1：间接持股算是，
间接持股算是投资者（尤其是法人投资者）“持有”某上市公司的股份可以有“直接持股”和通过其子公司、孙公司、曾孙公司等等而“间接持股”两种方式。可以肯定的是，《证券法》中的“持有”决不是单计算“直接持股”而不将“间接持股”计算在内。
举例而言，若A公司“直接地”持有B上市公司4％的股份，同时A公司以30％控股的具有独立法人资格的C公司在二级市场上又大量购入B公司的股票，当C公司对B公司的“直接持股比例”也达到4％时，A公司肯定应当“举牌”公告。否则的话，可能有足够条件和能力的A公司完全可以通过其控股的且具独立法人资格的15家公司逐步地分别“直接持有”B上市公司4％的股份。此时A公司实际上已经具有绝对控制B公司的能力。但B上市公司的其它中小投资者及监管当局却并没有被告知这一重大变化。
2：间接持股
在已经正式实施的《证券法》中，有多处关于“投资者”“持有”上市公司多少股份的条文（特别是在有关收购的章节）。但《证券法》本身并未就“持有”一词作任何进一步的解释。投资者（尤其是法人投资者）“持有”某上市公司的股份可以有“直接持股”和通过其子公司、孙公司、曾孙公司等等而“间接持股”两种方式。可以肯定的是，《证券法》中的“持有”决不是单计算“直接持股”而不将“间接持股”计算在内。
举例而言，若A公司“直接地”持有B上市公司4％的股份，同时A公司以30％控股的具有独立法人资格的C公司在二级市场上又大量购入B公司的股票，当C公司对B公司的“直接持股比例”也达到4％时，A公司肯定应当“举牌”公告。否则的话，可能有足够条件和能力的A公司完全可以通过其控股的且具独立法人资格的15家公司逐步地分别“直接持有”B上市公司4％的股份。此时A公司实际上已经具有绝对控制B公司的能力。但B上市公司的其它中小投资者及监管当局却并没有被告知这一重大变化。这显然不是《证券法》立法的初衷和司法的目的。所以，在《证券法》的司法过程当中，“间接持股”必须被计量进“持有”中。
全文如下
3：间接持股
在已经正式实施的《证券法》中，有多处关于“投资者”“持有”上市公司多少股份的条文（特别是在有关收购的章节）。但《证券法》本身并未就“持有”一词作任何进一步的解释。投资者（尤其是法人投资者）“持有”某上市公司的股份可以有“直接持股”和通过其子公司、孙公司、曾孙公司等等而“间接持股”两种方式。可以肯定的是，《证券法》中的“持有”决不是单计算“直接持股”而不将“间接持股”计算在内。
举例而言，若A公司“直接地”持有B上市公司4％的股份，同时A公司以30％控股的具有独立法人资格的C公司在二级市场上又大量购入B公司的股票，当C公司对B公司的“直接持股比例”也达到4％时，A公司肯定应当“举牌”公告。否则的话，可能有足够条件和能力的A公司完全可以通过其控股的且具独立法人资格的15家公司逐步地分别“直接持有”B上市公司4％的股份。此时A公司实际上已经具有绝对控制B公司的能力。但B上市公司的其它中小投资者及监管当局却并没有被告知这一重大变化。这显然不是《证券法》立法的初衷和司法的目的。所以，在《证券法》的司法过程当中，“间接持股”必须被计量进“持有”中。
4：在企业合并中，直接和间接持有被投资企业股份的计算。
A持有B40%的股份，持有C60%的股份，C持有B30%的股份，A持有B的60%股份和C的40%的股份是直接持股，C持有B的30%的股份可以算作是A间接持有B的股份，因为A持C60%股份，对C有控制权，A对B的持股比例依据不同的计算方法，可以是40%+30%也可以是40%+60%*30%，不知道你想知道的是不是这个问题。
5：间接持股
在已经正式实施的《证券法》中，有多处关于“投资者”“持有”上市公司多少股份的条文（特别是在有关收购的章节）。但《证券法》本身并未就“持有”一词作任何进一步的解释。投资者（尤其是法人投资者）“持有”某上市公司的股份可以有“直接持股”和通过其子公司、孙公司、曾孙公司等等而“间接持股”两种方式。可以肯定的是，《证券法》中的“持有”决不是单计算“直接持股”而不将“间接持股”计算在内。
举例而言，若A公司“直接地”持有B上市公司4％的股份，同时A公司以30％控股的具有独立法人资格的C公司在二级市场上又大量购入B公司的股票，当C公司对B公司的“直接持股比例”也达到4％时，A公司肯定应当“举牌”公告。否则的话，可能有足够条件和能力的A公司完全可以通过其控股的且具独立法人资格的15家公司逐步地分别“直接持有”B上市公司4％的股份。此时A公司实际上已经具有绝对控制B公司的能力。但B上市公司的其它中小投资者及监管当局却并没有被告知这一重大变化。这显然不是《证券法》立法的初衷和司法的目的。所以，在《证券法》的司法过程当中，“间接持股”必须被计量进“持有”中。
6：持股
就是你说的意思。持股就是手里有的股份，拿着的意思